在浙江龍游縣境內的石巖背小山村，村里存在著(zhù)一個(gè)叫“無(wú)底塘”的水潭，有村民偶然在潭里捕得一條37斤重的大魚(yú)，從而引發(fā)其它村民的興趣，為捕魚(yú)他們打算將水潭中的水抽干，連接17天的作業(yè)，他們沒(méi)想到竟在這里發(fā)現了世界第九大奇跡！
龍游石窟 世界第九大奇跡
這一地下建筑群人們稱(chēng)共為“龍游石窟”，約有36個(gè)大小洞窟，每個(gè)面積從1000-3000平方，高約30米，頂部呈漏斗型，洞窟內科學(xué)地分布著(zhù)3-4根巨大的“魚(yú)尾形”石柱，與洞頂渾然一體，石壁上刻有馬、鳥(niǎo)、魚(yú)，令人驚異的是石窟的布局竟呈北斗七星的形狀。
龍游石窟
謎團接踵而至：龍游石窟系何人開(kāi)鑿？鑿于何時(shí)？有何用途？
1. 如何采光：洞口狹小，龍游石窟內光線(xiàn)暗淡，石窟四壁及洞頂均未留下任何油煙痕跡，開(kāi)鑿者何以照明？
2. 半米壁距：石窟群彼此相鄰緊貼但絕不相通，連現代科學(xué)儀器也很難做到這點(diǎn)，古人開(kāi)鑿測量何以如此精確？仰望著(zhù)這些排列整齊的巨大魚(yú)尾狀石柱、望著(zhù)鑿痕整齊、朝向一致、紋理勻稱(chēng)的洞壁、洞頂，望著(zhù)這個(gè)土紅色的巨大空間。……一切都顯得那么古樸、悠遠、永恒，歲月仿佛在這里凝固了。無(wú)論誰(shuí)來(lái)到這里，都會(huì )情不自禁地捫心自問(wèn)：這一切，是如何創(chuàng )造出來(lái)的?
3. 不見(jiàn)史料：如此宏大的地下工程，在當地的地方志及其它史料上卻未有直接記載，何故？
4. 石料去處：據估算，龍游石窟群的開(kāi)采石料量至少在80萬(wàn)平方米以上，而開(kāi)采出來(lái)的紅砂巖很難用作建材，究竟哪里去了？
5. 洞壁石刻：1號洞石壁上有鳥(niǎo)、馬、魚(yú)的石雕圖案，2號洞有閃電狀石刻線(xiàn)條，究竟代表什么？
6. 矩形水池：每個(gè)洞窟中心部位均有約20平方米的矩形水池，其兩廁開(kāi)鑿而成，另兩廁砌石而成，有何用途？
7. 魚(yú)去何方：舊時(shí)石窟群作為寺院放生池，養有大魚(yú)，村民常在此釣魚(yú)，水抽干后不見(jiàn)魚(yú)影，何故？
8. 北斗七星：已發(fā)現的七個(gè)石窟的平面布局呈北斗七星狀，是故意設計還是純屬巧合？
9. 石窟數量：已探明石窟36個(gè)，有否更多石窟？仍是未解之謎。
龍游石窟
龍游石窟功能猜想
Ａ.采石說(shuō)。論者認為開(kāi)鑿龍游石窟的主要目的是為了采石。但異議來(lái)了：“若要采石，為何不露天開(kāi)采，而要進(jìn)行地下開(kāi)采？”再說(shuō)從頂部開(kāi)小口，然后豎式向下開(kāi)采，增加了無(wú)端的麻煩和難度。為什么不把口開(kāi)大一些？為什么要采用工藝技術(shù)要比平洞開(kāi)挖法和底挖法復雜得多而難度極大的頂挖法呢？
Ｂ.穴居說(shuō)。論者認為，龍游石窟是古人為穴居所需而開(kāi)鑿。論者以史料為依據。因為韓愈的《徐偃王廟碑記》及有關(guān)徐偃王的記載中，凡提到徐人便都涉及“鑿石為室，以祠偃王”的事。誠然，龍游為徐偃王后裔居住之地，金、衢等市縣徐為大姓，但他們的先人為什么要花如此大的代價(jià)鑿石室群居呢？南方遠不如北方干燥，地下生活方便嗎？何況他們的財力夠嗎？
Ｃ.宮殿說(shuō)。論者認為它應該是絕對權威者出于某種特殊需要而不惜工本所為，可以說(shuō)非王者莫屬，因而推斷它很可能是姑蔑國的宮殿。然而作為宮殿，是王室成員久居之地，為什么宮中沒(méi)有半點(diǎn)王家遺物？既是王宮，理應對如此寬敞的殿堂作適當的分隔，也應有內在的建筑，而石窟中空空如也，全無(wú)遮擋和內部建筑的痕跡，只有一個(gè)水池能說(shuō)明什么？還有石窟上下臺階距離很大，運輸、進(jìn)出都有一定的難度，難道王者不考慮水火、地震或其他原因引起的災害嗎？
D.陵寢說(shuō)。論者認為龍游石窟或許是古代吳越帝王或其他諸侯生前建造的陵墓。因為根據石窟頂部呈穹形來(lái)推測，很符合漢代以前一些地下王陵的特征。但不可解釋的是，既是王陵，理應有陵寢、棺槨及陪葬物，諸如金器、銀器、銅器、陶器、瓷器、玉器及珠寶、紡織品或者它們的碎片，但石窟內卻空空如也。
E．倉庫說(shuō)。這是浙江大學(xué)的褚良才博士提出來(lái)的。
論者認為，從地理角度看，龍游石窟地處衢江、靈山江、塔石溪三水交匯處，在過(guò)去以水運為主要交通手段的時(shí)代，這兒是交通要津，因而商賈云集、運輸繁忙，在江邊開(kāi)鑿眾多地下石窟用于貯存物資，也在情理之中。
然而倉庫說(shuō)不能解釋的是，古代龍游經(jīng)濟再發(fā)達，也不需要這么多地下倉庫來(lái)貯存貨物。洞廳這么高大，貯存的利用率極低，與常理實(shí)情相悖。
.F.巨石文化說(shuō)。從廣義上說(shuō)是對的，如埃及的金字塔、蒂瓦納科神廟的太陽(yáng)門(mén)、英國倫敦的巨石陣、非洲的石雕王宮等，龍游石窟自然也屬巨石文化。不過(guò)龍游石窟的巨石文化不是在地面上用巨石堆砌而成的，而是藏于地下、從巨石中開(kāi)鑿出來(lái)的，與金字塔、太陽(yáng)門(mén)、巨石陣、石雕王宮不同。
G．外星人造說(shuō)。龍游石窟是外星人所為，并寫(xiě)了一本書(shū)，名為《中國發(fā)現外星人疑跡──龍游謎窟》，多方論證龍游石窟為名副其實(shí)的巨石文化。但這僅僅是大膽的想象而已，是不現實(shí)的。龍游石窟理應是地球上人類(lèi)創(chuàng )造的奇跡。
H．道家福地說(shuō)。這也不符合歷史事實(shí)，道教產(chǎn)生于東漢，而龍游石窟鑿成于東漢前，與歷史不符。再說(shuō)道家福地應選在名山大川、高遠幽深之處，如道教圣地湖北的武當山。何況自漢迄今，龍游一直為縣治所在地，人煙稠密。
I．伏龍治水說(shuō)。論者認為，古時(shí)衢江常泛濫成災，致使兩岸民不聊生，開(kāi)鑿這些石窟是為了“給龍王爺安個(gè)窩，讓他不再興風(fēng)作浪”，為害生靈。但要是從科學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，石窟與治水無(wú)關(guān)。
J．藏兵說(shuō)──也就是戰備基地說(shuō)比上述各說(shuō)更有說(shuō)服力，并有一定的史料和文獻佐證。藏兵說(shuō)是中國社會(huì )科學(xué)院考古研究所研究員、聯(lián)合國教科文組織顧問(wèn)、中國建筑學(xué)會(huì )史學(xué)分會(huì )會(huì )長(cháng)楊鴻勛先生提出來(lái)的，這是受到費孝通先生“是權力組織下有計劃勞動(dòng)的結晶”啟發(fā)，是對他本人《鷙鳥(niǎo)之擊也，必匿其形》一文中越國藏軍說(shuō)的具體發(fā)揮。然而藏兵說(shuō)不能解釋的是，復國名曰“十年生聚、十年教訓”，實(shí)際上準備了22年，到魯哀公二十二年（公元前473年）才滅掉吳國。22年中又要秘密備戰藏兵、又要開(kāi)石窟，顯然是不現實(shí)的。也就是說(shuō)，開(kāi)鑿石窟并非一朝一夕所能為，要把這么長(cháng)的大好時(shí)光用于挖洞，又用這么長(cháng)的時(shí)間進(jìn)行練兵，豈不荒廢、消耗本來(lái)已經(jīng)弱小的國力嗎？所以楊先生自己也說(shuō)，這僅僅是根據建筑形制和開(kāi)鑿痕跡等遺構情況及手頭的部分文獻材料所作的初步推測，在沒(méi)有找到更為可靠的證據之前，是不能作為定論的。
人類(lèi)在探索自身生存的世界時(shí)，發(fā)現了許多難以解釋的謎團：從恐龍滅絕到尼斯湖“水怪”的出沒(méi)，從埃及金字塔到英國麥田的神秘怪圈
……一個(gè)個(gè)自然之謎和歷史之謎等待著(zhù)人類(lèi)去破譯。對于人類(lèi)來(lái)說(shuō)，“謎”總是具有無(wú)窮的誘惑力，人類(lèi)總是在不斷探索的進(jìn)程中，一步步感受這無(wú)奇不有的世界。
